СъезЖают-же!

[SNOOPY81]

форумчане!
а кто-нибудь знает вообще на каком основании может СК не выплатить возмещение по ОСАГО, если все справки из ГИБДэДэ собраны, оценка ущерба сделана и пр.:confused::confused::confused:......и может-ли она вообще отказать в выплате?


может боян, но в поиске не нашёл ни одного какого-нибудь обоснованного ответа!

[andrey74]

В правилах которые выдают СК написано

[SNOOPY81]

В правилах которые выдают СК написано

а мне чё-то ничерта не выдали....дали полис, визитку с номерами и карОчку пластикувОю....накуй она мне нужна до сих пор не разобрался!

блин дополнение к вопросу выплата по системе ОСАГО

[andrey74]

Если направление выдала СК то причина не понятна, а так ст961 ГК РФ

[Silverr]

Могут отказать в выплате, если на поврежденной детали имеются следы повреждений не относящихся к текущему (последнему) событию. Даже если они менее существенны чем последние. Аргументируют, что наверняка вы по тому событию получили возмещение, но не отремонтировали деталь, т.ч. выплачивать повторно сумму за эту же деталь они не будут.
Реальный случай из жизни. Мне на Б5 въехала в задний бампер мадам, что аж с креплений его сорвала и краска на нем поцарапалась, однако у меня действительно был закоц на противоположном конце бампера незначительный. Спасские ворота (в которых мадам и была застрахована) меня развернули.

[SNOOPY81]

Если направление выдала СК то причина не понятна, а так ст961 ГК РФ


ага спасибо! только интересующий меня вопрос был в Статья 964. "Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы"



Могут отказать в выплате, если на поврежденной детали имеются следы повреждений не относящихся к текущему (последнему) событию......прости...а на каком собственно основании тебя развернули????
см.выше!

[ros]

Могут отказать в выплате, если на поврежденной детали имеются следы повреждений не относящихся к текущему (последнему) событию. Даже если они менее существенны чем последние. Аргументируют, что наверняка вы по тому событию получили возмещение, но не отремонтировали деталь, т.ч. выплачивать повторно сумму за эту же деталь они не будут.
Реальный случай из жизни. Мне на Б5 въехала в задний бампер мадам, что аж с креплений его сорвала и краска на нем поцарапалась, однако у меня действительно был закоц на противоположном конце бампера незначительный. Спасские ворота (в которых мадам и была застрахована) меня развернули.

Помоему для этого они должны предоставить доказательства, что за эту деталь уже была выплата и уже только на этом основании. А не просто типа, вот тут затертость и платить не будем. Если я ехал и во дворе слегка об забор поцарапал дверь на даче, а через месяц мне всю бочину снесли, что же не выплятят что ли? Тогда через суд.

[inzine]

Народ! Всё очень просто :) ...

По ОСАГО используется методика МР №001 МР/СЭ (ну по крайней мере должна, хотя могут использовать и РД 37.009.015-98), так вот там есть пунктик 6.5.4 - "... Если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска повреждённых элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются".

По КАСКО как правило используется РД 37.009.015-98 (может также и МР №001 МР/СЭ) там не так всё прозрачно, но при желании можно сделать вывод о том, что если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем требовалась замена, ремонт, окраска повреждённых элементов кузова повторные воздействия не назначаются.

:znaika::
Не всегда повреждения не относящиеся к страховому случаю получены до страхового случая, об этом необходимо указать страховщику в заявлении о событии имеющем признаки страхового и акте осмотра повреждённого ТС ;).

А так оснований для отказа у страховщиков хватает, только зачастую они противоречат нашему законодательству :(.

[KonstantinWR]

Ну дык каждый воюет за свои деньги, как может! Страховщики за то, чтоб найти причину нам не платить, а мы - причину, чтоб нам заплатили, да побольше!