Просмотр полной версии : Требуется совет юристов/адвокатов
Ребят помогите плиз советом.
Затягивается моя история (http://www.passat-club.ru/forum/showthread.php?t=21877), виновник похоже тоже рязину тянет, типа кредит ищет, а машинка нужна.
В связи с этим вопрос.
Могу ли я продать машину как битую, и потом стребовать с виновника остаток денег от её стоимости + УТС + моральный и т.д. через суд (если он все же "дозатягивается") ?
Просто денег ремонтировать совсем нет, а ездить надо, соотв на это и хочу давить в суде.
Мне надо знать возможно ли это и какие шансы на выигрыш дела?
Извиняюсь если не в тот раздел написал.
Если постановление о его виновности вступило в законную силу,то 100% дело выиграеш ты.
После калькуляции ущерба,твой автомобиль судье нафиг не нужен.
Официальных бумаг вполне достаточно.
Забегая вперед скажу,что продать его за 400т.р.,при этом написав в договоре купли продажи 50т.р,и навариться,(без основательное обогащение) таким образом в суде не получится. А вот на 30-50 т.р. сумму зделки я советаю занизить.
Возможно это будет учитываться.
Что касается утс и остатка ее стоимости,то тут судья по своей формуле разберется без тебя,причем не большая потеря в деньгах неминуема.
Моральный ущерб,бывает как правило в Американских фильмах и ихнем законодательстве. У нас на этом деньги не заработаеш.
Заявить его сумму,ты можеш от рубля до бесконечности. Это решаеш только ты.
На деле больше 15 тысяч врятли дадут.
Кстати судья спросит тебя в чем он выразился. Да и вообще моральный ущерб другими словами,это душевные страдания.
Транспортные проблемы,возникшие из-за дтп, это не моральный ущерб.Ты должен их решать,при помощи такси,а чеки предьявить судье,для того что бы в рамках,данного дела виновник их оплатил.
Итог.
Забирай у страховой компании 120 т.р. Продавай авто. ВНИМАТЕЛЬНО собирай все документы.(Акты экспертизы,калькуляции,заверенные копии договора купли продажи,желательно договор на основании которого приобретался автомобиль,справки дтп,постановление гаи о виновности ответчика)
Формулируй иск. И подавай в суд.
Срок исковой давности три года. Потек он с момента дтп.
Поскольку выигрыш дела не минуем. На твоем месте я бы нанял юриста.
А деньги на его оплату,включил бы в исковые требования.
Виновник оплатит все.
В дополнение к вышеизложенному:
1. Часто страховщики для себя делают довольно лаконичный отчет оценщика, в суд желательно предоставить более объемный вариант (делается, когда за экспертизу платите сами), при этом вызов другой стороны на осмотр обязателен.
2. Для верности машину до вступления решения суда в законную силу желательно не продавать, ситуация маловероятная, обычно одной экспертизы хватает, но ответчик может пытаться оспорить результаты экспертизы и суд вправе назначить повторную.
3. У ответчика может не быть денег и иного имущества, он может нигде официально не работать, тогда взыскать что-либо очень сложно.
Если постановление о его виновности вступило в законную силу,то 100% дело выиграеш ты.
А что является таким постановлением ? Те справки что я представлял в страховую или какая то иная бумага ?
В дополнение к вышеизложенному:
2. Для верности машину до вступления решения суда в законную силу желательно не продавать, ситуация маловероятная, обычно одной экспертизы хватает, но ответчик может пытаться оспорить результаты экспертизы и суд вправе назначить повторную.
Вот этого то как раз и хочу избежать..
А для чего нужна еще одна оценка и калькуляция если я машину продам ?
Для того чтоб показать что затраты существенны и ремонт я сам не потянул бы так ?
В принципе заключения страховой (если сумма меня устроит) может быть достаточно или нет ?
В принципе еще одна оценка не так дорого стоит, и её я тоже включу в счет. Но после неё машину надо быстрее продавать.
На счет морального я понимаю, но включить в принципе всеравно надо, и уж описать почему её включили я смогу, а там уж как судья решит.
Договор купли есть (реальная цена машины), справки из Гаи о виновности я думаю можно получить + те, что мне на месте выдали.
Понятно что при продаже битого цену чуть чуть занизить было бы хорошо. А там уж как получится.
И конечно юриста в таком случае я буду нанимать с включением его расходов в иск.
3. У ответчика может не быть денег и иного имущества, он может нигде официально не работать, тогда взыскать что-либо очень сложно.
Насколько я понял что выплатить его всеравно обяжут, да, по чуть чуть. Но пусть так, чем совсем ничего... открою счет на имя дочери и пусть туда деньги идут.
Просто основная тема, это продать авто и купить новое... а там уже спокойно судиться...
ибо если оставлять до суда, то это блин затянуться может пипец на сколько, и авто гниет и ездить не на чем.
На счет морального я понимаю, но включить в принципе всеравно надо, и уж описать почему её включили я смогу, а там уж как судья решит.
Где то читал по этому поводу, что моральный очень мало оценивают, но всё равно стоит. А для того чтоб подкрепить слова в суде необходимо сходить в поликлинику пожаловаться на плохой сон в связи с душевными переживаниями по поводу аварии, суда и т.д. Пусть пропишет валерьянки или ещё чего, купить в аптеке, чеки сохранить рецепт тоже.
Так пару раз.
А что является таким постановлением ? Те справки что я представлял в страховую или какая то иная бумага ?
Да,это именно тот документ,который ты взял в гаи, и передал в страховую компанию .
И конечно юриста в таком случае я буду нанимать с включением его расходов в иск.
Насколько я понял что выплатить его всеравно обяжут, да, по чуть чуть. Но пусть так, чем совсем ничего... открою счет на имя дочери и пусть туда деньги идут.
Просто основная тема, это продать авто и купить новое... а там уже спокойно судиться...
ибо если оставлять до суда, то это блин затянуться может пипец на сколько, и авто гниет и ездить не на чем.
До начала любых действий с машиной и судом Вам лучше обратится к юристу со всеми документами(так эффективнее) как вариант к нескольким, объяснить ситуацию, что хотите получить, Вам подскажут варианты.
Разумеется..
Меня тут просто загрузили на тему что мол пока суд не кончится что ни чинить ни продавать нельзя...
Вот я и решил уточнить... а то как-то совсем не верилось..
Разумеется..
Меня тут просто загрузили на тему что мол пока суд не кончится что ни чинить ни продавать нельзя...
Вот я и решил уточнить... а то как-то совсем не верилось..
Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, если сочтет, что отчета оценщика хватает - хорошо, а если нет - вправе назначить повторную экспертизу. Размер убытков по закону должны доказать Вы. Решать Вам.
Повторную экспертизу не назначат если ответчик с оценкой согласен.
Если постановление о его виновности вступило в законную силу,то 100% дело выиграеш ты.
Погорячился ты, Jora!!!!!!!!!!!!
ГПК РФ
Статья 67. Оценка доказательств
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
И это не теория. Поверь.
Погорячился ты, Jora!!!!!!!!!!!!
ГПК РФ
Статья 67. Оценка доказательств
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
И это не теория. Поверь.
С каких это пор постановления по делу стало док-вом:)
Чтобы поверил не плохо было бы привести пример из судебной практики,когда человеку отказали в возмещении ущерба,при имеющемся постанавлении (всупившем в законную силу)о виновности в дтп ответчика. Желательно шоб отказ был основан на ст.67 ГПК РФ
Да и вообще я не совсем понемаю что ты имееш ввиду.
Эээ ребят, давайте лучше по делу :)
Вобщим я так понял что вариант продать машину и потом подать иск на человека чтоб возместил остаточную стоимость и проч вполне реален так ?
Понятно что точнее буду с юристом беседовать.
Мне главное понять в каком направлении я могу двигаться чтоб не ждать долго машину (ремонт или проч) а скинуть её и купить новую и потом уже "спокойно судиться".
С наступившим всех!
Эээ ребят, давайте лучше по делу :)
Мне главное понять в каком направлении я могу двигаться чтоб не ждать долго машину (ремонт или проч) а скинуть её и купить новую и потом уже "спокойно судиться".
С наступившим всех!
Встретьтесь с юристом, покажите ему документы, и действуйте исходя из его рекомендаций, что бы дать четкий ответ нужно знакомиться со всеми документами и плотно заниматься этим делом.
Остался последний вопрос.. а где такие юристы водятся ?
Просто у меня был один, но срулил до конца Января, а время поджимает.
У нас среди клубных случайно никого такого нет ? :)
С каких это пор постановления по делу стало док-вом:)
Чтобы поверил не плохо было бы привести пример из судебной практики,когда человеку отказали в возмещении ущерба,при имеющемся постанавлении (всупившем в законную силу)о виновности в дтп ответчика.
вы бы хоть повнимательннее почитали законы а потом людей путали
решение о виновности в ДТП принемает суд
гайцы только устанавливают кто нарушил правила
а это далеко не всегда 100% выигрыш дела
А деньги на его оплату,включил бы в исковые требования.
Виновник оплатит все.
виновник оплатит только официальную часть
а адвокаты в договоре афишируют не всю сумму
Просто у меня был один, но срулил до конца Января, а время поджимает.
в вопросах ДТП, суда и всего что с этим связано
можете забыть слово "быстро" :crazy:
вы бы хоть повнимательннее почитали законы а потом людей путали
решение о виновности в ДТП принемает суд
гайцы только устанавливают кто нарушил правила
а это далеко не всегда 100% выигрыш дела
виновник оплатит только официальную часть
а адвокаты в договоре афишируют не всю сумму
в вопросах ДТП, суда и всего что с этим связано
можете забыть слово "быстро" :crazy:
Уважаемый,вот зачем что то утверждать,не понимая в сути вопроса НИЧЕГО. Высказаться что ли хочется? Я конечно понимаю что вы регулярно читаете колонку юриста в газете жизнь. Оттуда что ли такая уверенность.
Суд принимает решение по делу о виновности в дтп только если постановление инспектора было обжаловано в суде. Или инспектор из-за не устранимых сомнений не может решить вопрос овиновности того или иного участника.
ИНспектор полка-должностное лицо имеющие право выносить постановление по делу. Иными словами решать вопрос о виновности.
И на основание этого постановления(если оно вступило в законную силу,тобиш не обжаловано в суд) страховая компания осуществляет выплату,и соответственно в купе с калькуляцией ущерба оно является основанием для подачи в суд иска о взыскании ущерба,если сумма выплаченная по осаго виновника дтп оказалась не достаточной
В рамках рассмотрения дела о взыскании ущерба уже не будет решатся кто прав или виноват.(потому что он уже решен инспектором и в предусмотренные законом сроки не обжалован(10 дней)) Речь будет идти о сумме убытка истца. Соответсвенно если документы оформлены правильно это 100% выигрыш дела.
Ну а если в договоре юрист не захочет афишировать всю сумму,то перед вами мошенник который будет вытягивать из вас деньги.
Ну мне пока важно знать возможность подачи иска в суд если я машину битую продал и хочу компенсации разницы в её стоимости до аварии + различные издержски, УТС и проч.
Ну мне пока важно знать возможность подачи иска в суд если я машину битую продал и хочу компенсации разницы в её стоимости до аварии + различные издержски, УТС и проч.
Продать в принципе можно. Но есть небольшой риск назначения повторной экспертизы ущерба.Ее могут назначить в случаи серьезных сомнений достоверности и честности результатов предоставленной.
Сумму иска сформулирует юрист. Водятся они в крупных юр.консультациях. Таких в Москве очень много. Супер-пупер юриста искать не обязательно. Дело элементарное.
Уважаемый,вот зачем что то утверждать,не понимая в сути вопроса НИЧЕГО. Высказаться что ли хочется? Я конечно понимаю что вы регулярно читаете колонку юриста в газете жизнь. Оттуда что ли такая уверенность.
вот вы как раз этим и занимаетесь... :wave:
Суд принимает решение по делу о виновности в дтп только если постановление инспектора было обжаловано в суде. Или инспектор из-за не устранимых сомнений не может решить вопрос овиновности того или иного участника.
ИНспектор полка-должностное лицо имеющие право выносить постановление по делу. Иными словами решать вопрос о виновности.
вы хоть раз протокол о ДТП видели в глаза?
так вот в нем написано только кто какое правило нарушил
и в связи с этим нарушением инсепектор выносит постановление
об административной ответственности за это нарушение
но решение о виновности того или иного участника ДТП он не принимает
:znaika:
даже решение о лишении ВУ решаед суд а не инспектор
И на основание этого постановления(если оно вступило в законную силу,тобиш не обжаловано в суд)
вы обжалуете постановление о нарушении ПДД
а не свою вину
Ну а если в договоре юрист не захочет афишировать всю сумму,то перед вами мошенник который будет вытягивать из вас деньги.
ну ну... вы видимо только теоретик.... а с практикой дела не имели
вот вы как раз этим и занимаетесь... :wave:
ну ну... вы видимо только теоретик.... а с практикой дела не имели
Занимаюсь не этим. Но образование и работа напрямую с этим связаны.
Продать в принципе можно. Но есть небольшой риск назначения повторной экспертизы ущерба.Ее могут назначить в случаи серьезных сомнений достоверности и честности результатов предоставленной.
Сумму иска сформулирует юрист. Водятся они в крупных юр.консультациях. Таких в Москве очень много. Супер-пупер юриста искать не обязательно. Дело элементарное.
спасибо.. как праздники кончатся пообщаюсь со своим знакомым юристом, если ничего вразумительного не скажет, обращюсь в юр.консультацию.
спасибо.. как праздники кончатся пообщаюсь со своим знакомым юристом, если ничего вразумительного не скажет, обращюсь в юр.консультацию.
ну как успехи?
Юрист сказал что да, продавать можно.. Иск просто будет сформирован немного иначе. А в остальном типа все намана.
Сейчас проверяет какие документы нужны для этого с моей стороны.
вы хоть раз протокол о ДТП видели в глаза?
так вот в нем написано только кто какое правило нарушил
и в связи с этим нарушением инсепектор выносит постановление
об административной ответственности за это нарушение
но решение о виновности того или иного участника ДТП он не принимает
То есть по вашему получается,что невиновный в дтп,или к примеру в превышении скорости оплачивает штраф за нарушение пдд.
Кстати исходя из ваших слов выходит что,страховая компания по осаго за невиновного в дтп платит .
Доля истины в ваших словах есть,вы просто ее интерпритируете не правильно.
Вот вы скажите каким образом в данной ситуации второй участник дтп может доказать свою не виновность,если на него составлено постановление о нарушении пдд всупившее в силу.
По сути постановление это и есть вина.
То есть по вашему получается,что невиновный в дтп,или к примеру в превышении скорости оплачивает штраф за нарушение пдд.
Кстати исходя из ваших слов выходит что,страховая компания по осаго за невиновного в дтп платит .
вы что то путаете... я говорю о том что вам могуть приписать нарушение, повлекшее ДТП, но в суде можно доказать, что у вас к примеру не было возможности остановиться или еще что нить в таком роде
По сути постановление это и есть вина.
для вас это одно и тоже а для юриста одно из другого совершенно не следует
вину в ДТП определяет СУД и ТОЛЬКО СУД :znaika:
для примера сбиваете человека вне пешеходного перехода
вы ПДД не нарушали, но платить за лечение или погребение будете именно ВЫ!
Так что идя в суд вроде бы в очевидной ситуации нужно быть готовым ко всему
вы что то путаете... я говорю о том что вам могуть приписать нарушение, повлекшее ДТП, но в суде можно доказать, что у вас к примеру не было возможности остановиться или еще что нить в таком роде
для вас это одно и тоже а для юриста одно из другого совершенно не следует
вину в ДТП определяет СУД и ТОЛЬКО СУД :znaika:
для примера сбиваете человека вне пешеходного перехода
вы ПДД не нарушали, но платить за лечение или погребение будете именно ВЫ!
Нет это все таки Вы что-то путаете. Если постановление вступило в законную силу в суде уже ничего не доказать. Доказывать то о чем вы говорите,назначать автотех.и прочие экспертизы надо на этапе обжалования постановления инспектора в суде. А не на этапе когда с тебя на основании этого постановления требуют деньги в суде. И рассматривается дело о взыскании ущерба. А это совершенно разные процессы. Время которое давалось для док-ва не виновности в суде упущено.
По образованию я юрист и прекрасно в отличии от вас чуствую грань между постановлением и виной. Нужели не ясно,что на оснавании постановления которое теперь никак не обжалуеш,судья в любом случаи назовет виновным ответчика.
Пример со сбитым человеком,вообще не понятно к чему.
Если вам не понятно почему так ,я обьясню.
Согласно ГК РФ -владелец источника повышенной опасности,(коим явл. автомобиль) всегда несет ответсвенность за вред причененный этим источником. Да и сбить вне перехода можно по разному. Двигаясь прямо или перестраиваясь.... Разные вещи однако. Ведь в чем надо убедится перед перестроением..
Ну может бы я тоже что-то не правильно понимаю, но как мне кажется на месте совершения дтп если инспектор, если это представляется возможным, выявляет в действиях кого-либо из участников дтп нарушения пдд непосредственно повлекшие за собой дтп, то он составляет протокол об административном правонарушении, после чего в ходе проведения административного расследования, которое включает в себя свор необходимых документов, а также опрос участников дтп и очевидцев, инспектор группы административной практики, если это возможно, выявляет участника дтп, чьи действия, нарушающие пдд повлекли за собой дтп (причинно следственную связь между нарушении пдд и наступление дтп), то есть виновного в совершении дтп, в отношении которого выносит постановление о привлечении к административной ответственности и если это постановление не обжаловано в установленный законом 10 срок, то есть вступило в законную силу, то это единственный, имеющий юридическую силу документ, указывающий о виновном в дтп.
JORA мой вам совет... почитайте КоАП на досуге
Stalker вы тоже почитайте... инспектор устанавлитвает кто нарушил ПДД и выносит по этому поводу постановление. В нем так и написано: нарушил ПДД пункт такой-то. Привлекается к такой то ответственности.
Связь между нарушением и причиной ДТП устанавливает суд.
Раньше это действительно делал инспектор!
тогда поясните, для чего проводится административное производство в группе административной практики и почему инспектор на мест ДТП не выносит постановление, а только составляет протокол, и если не сложно сошлитесь на конкретную норму закона или статью КоАП РФ по поводу того, что только суд определяет виновного, положения Конституции РФ к этому вопросу не относятся, они относятся только к уголовному судопроизводству.
тогда поясните, для чего проводится административное производство в группе административной практики и почему инспектор на мест ДТП не выносит постановление, а только составляет протокол
разъясняю... не всегда очевидно, кто является нарушителем.
если кто то из участников согласен в своей неправоте, то инспектор может вынести постановление на месте.
и если не сложно сошлитесь на конкретную норму закона или статью КоАП РФ по поводу того, что только суд определяет виновного, положения Конституции РФ к этому вопросу не относятся, они относятся только к уголовному судопроизводству.
Принципы определения вины за причиненный имущественный вред вытекают из совокупного толкования норм ГК, ГПК и КоАП.
Необходимо различать административную ответственность за нарушение ПДД и гражданскую ответственность за причиненный имущественный вред. :znaika:
Разбирательства по факту нарушения ПДД отнесены к сфере деятельности МВД (отдельные нарушения рассматривает только суд, это зависит от наказания (лишение например).
Гражданская ответственность за причиненный имущественный вред возмещается в соответствии с ГК, в порядке (в случае судебного разбирательства) установленном ГПК.
Т.е. виновность в ДТП означает причинение какого либо материального ущерба (обычно), а решение по ущербу вправе принимать только суд согласно ГК РФ.
К вопросам возмещения имущественного вреда МВД отношения не имеет.
Поэтому инспектор выносит только постановление о нарушении ПДД.
в ходе проведения административного расследования, которое включает в себя свор необходимых документов, а также опрос участников дтп и очевидцев, инспектор группы административной практики, если это возможно, выявляет участника дтп, чьи действия, нарушающие пдд повлекли за собой дтп (причинно следственную связь между нарушении пдд и наступление дтп), то есть виновного в совершении дтп, в отношении которого выносит постановление о привлечении к административной ответственности и если это постановление не обжаловано в установленный законом 10 срок, то есть вступило в законную силу, то это единственный, имеющий юридическую силу документ, указывающий о виновном в дтп.
разъясняю... не всегда очевидно, кто является нарушителем.
если кто то из участников согласен в своей неправоте, то инспектор может вынести постановление на месте.
это разъяснять было не обязательно
Принципы определения вины за причиненный имущественный вред вытекают из совокупного толкования норм ГК, ГПК и КоАП.
Необходимо различать административную ответственность за нарушение ПДД и гражданскую ответственность за причиненный имущественный вред. :znaika:
Разбирательства по факту нарушения ПДД отнесены к сфере деятельности МВД (отдельные нарушения рассматривает только суд, это зависит от наказания (лишение например).
Гражданская ответственность за причиненный имущественный вред возмещается в соответствии с ГК, в порядке (в случае судебного разбирательства) установленном ГПК.
Т.е. виновность в ДТП означает причинение какого либо материального ущерба (обычно), а решение по ущербу вправе принимать только суд согласно ГК РФ.
К вопросам возмещения имущественного вреда МВД отношения не имеет.
Поэтому инспектор выносит только постановление о нарушении ПДД.
подождите, про ответственность за причинение имущественного вреда мы с вами не говорили, речь шла об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Да и поясните, чем (в первую очередь) будет руководствоваться суд и мотивировать свое решение при определения вины за причиненный имущественный вред
JORA мой вам совет... почитайте КоАП на досуге
Читал и не на досуге,и даже ни только его. Поэтому в отличии от вас,веду дисскусию аргументировано и четко отвечаю на поставленные вопросы.
подождите, про ответственность за причинение имущественного вреда мы с вами не говорили, речь шла об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Да и поясните, чем (в первую очередь) будет руководствоваться суд и мотивировать свое решение при определения вины за причиненный имущественный вред
Почитайте любое постановление и там нет ни слова о степени вины в ДТП кого либо из участников. Только факт нарушения ПДД.
Естественно, что суд, если он будет, ориентируется на это постановление. Скажу даже больше, что нарушением ПДД только одним из участников ДТП, практически 100% признание его вины судом.
Именно поэтому СК достаточно только постановления, а дальше их головная боль. Если виновник (СК виновника) платят в добровольном порядке, то хорошо, а если нет, то суд.
Возможны ситуации, когда вы не отрицаете факт нарушения ПДД, т.е. не обжалуете постановление инспектора об АПН за нарушение ПДД, но в суде доказываете, что не это являлось причиной ДТП.
Читал и не на досуге,и даже ни только его. Поэтому в отличии от вас,веду дисскусию аргументировано и четко отвечаю на поставленные вопросы.
какие у вас аргументы?
Возможны ситуации, когда вы не отрицаете факт нарушения ПДД, т.е. не обжалуете постановление инспектора об АПН за нарушение ПДД, но в суде доказываете, что не это являлось причиной ДТП.
какие у вас аргументы?
В рамках какого процесса по вашему необходимо доказывать что нарушение
пдд не является причиной столкновения автомобилей:)
Аргументы на первых двух страницах. В избытке.
гайцы только устанавливают кто нарушил правила
а это далеко не всегда 100% выигрыш дела
Естественно, что суд, если он будет, ориентируется на это постановление. Скажу даже больше, что нарушением ПДД только одним из участников ДТП, практически 100% признание его вины судом.
А вот ваши аргументы. Так сказать несколько противоречивые относительно друг друга. Вы вдумайтесь в то,что вы написали.
Почитайте любое постановление и там нет ни слова о степени вины в ДТП кого либо из участников. Только факт нарушения ПДД.
в постановлении указано лицо, чьи действия, нарушающие пдд, повлекли за собой наступление ДТП
Естественно, что суд, если он будет, ориентируется на это постановление.
так какой тогда документ указывает на виновного в совершении дтп
в постановлении указано лицо, чьи действия, нарушающие пдд, повлекли за собой наступление ДТП
2 участника дтп каждый из которых нарушил ПДД
кто же из них виновник? и какая степень вины каждого?
в постановлении ни слова об этом...
так какой тогда документ указывает на виновного в совершении дтп
решение суда
В рамках какого процесса по вашему необходимо доказывать что нарушение
пдд не является причиной столкновения автомобилей
каждый из нас каждый день нарушает ПДД и что из этого следует что каждый день мы попадаем в ДТП?
А вот ваши аргументы. Так сказать несколько противоречивые относительно друг друга. Вы вдумайтесь в то,что вы написали.
и в чем противоречие уважаемый?
и в чем противоречие уважаемый?
Далеко не всегда 100% и практически 100% -разные по смыслу фразы. Сказаны они вами в разные дни,касаемо одной ситуации.
Вы кстати на один мой вопрос забыли ответить.
называется спор глухого со слепым
называется спор глухого со слепым
Согласен..
Далеко не всегда 100% и практически 100% -разные по смыслу фразы. Сказаны они вами в разные дни,касаемо одной ситуации.
Вы кстати на один мой вопрос забыли ответить.
Это одна и таже фраза, но в разных контекстах!
Означает что если при ДТП вы признаны нарушителем ПДД существует вероятность доказать, что не вы являетесь виновником.
называется спор глухого со слепым
скажи мне какое постановление вынесет инспектор, когда ДТП есть, но правила никто не нарушал?
То о чем вы сейчас говорите это единичные случаи во всей адм. практике.
Может быть вы имеете в виду "не устранимые сомнения"
То о чем вы сейчас говорите это единичные случаи во всей адм. практике.
Может быть вы имеете в виду "не устранимые сомнения"
на перекресте дорог например с каждой стороны висит знак главная дорога
все едут по главно... ПДД не нарушают... ДТП
Не вижу смысла сейчас досканально разбирать надуманные,единичные ситуации.
Речь изначально шла о другом.
Ради интереса задайте вопрос в бесплатной юр.консультации
если исходить из вашей трактовки, то суд установит от чьих действий, нарушающих нормы закона, наступили вредные последствия, а где здесь слово "вина".
КоАПом сотрудники гибдд наделены правом фиксировать и наказывать водителей за нарушения ПДД!
Стандартная ситуация, что раз произошло ДТП, то кто-то из водителий нарушил правила дорожного движения.
Так вот для этого существует группа разбора, которая это и устанавливает.
По сути нарушитель пдд является виновником дтп - это упрощенная схема для страховых компаний для того чтобы не нагружать их издержками, связанными с судами, а суды лишними делами, водителей лишним гемороем.
Т.е. получаются идеальные условия, что есть один очевидный виновник дтп и все с этим согласны. Но не всегда все так однозначно, поэтому и идут в суд, чтобы установить вину или степень вины каждого из участников дтп. Виновным человека может признать только суд, это записано в конституции РФ ст.49.
Поэтому не путайте :znaika: постановление, которое выносит инспектор, о нарушении ПДД и решение суда, который устанавливает вину человека в ДТП
если исходить из вашей трактовки, то суд установит от чьих действий, нарушающих нормы закона, наступили вредные последствия, а где здесь слово "вина".
а то что ты сказал и есть ни что иное как установление СУДОМ ВИНОВНИКА ДТП :znaika:
а то что ты сказал и есть ни что иное как установление СУДОМ ВИНОВНИКА ДТП :znaika:
вот как, а тогда действия инспектора по установлению от чьих действий, нарушающих нормы закона, наступили вредные последствия в виде ДТП, выражающиеся в привлечении виновного к административной ответственности, не являются установлением виновника
Виновным человека может признать только суд, это записано в конституции РФ ст.49.
не путайте с уголовным судопроизводством
вот как, а тогда действия инспектора по установлению от чьих действий, нарушающих нормы закона, наступили вредные последствия в виде ДТП, выражающиеся в привлечении виновного к административной ответственности, не являются установлением виновника
так вот инспектор выявляет НАРУШИТЕЛЯ ПДД и выносит постановление по этому нарушению
не путайте с уголовным судопроизводством
это конституция а не УК РФ
Т.е. получаются идеальные условия, что есть один очевидный виновник дтп и все с этим согласны.
Но не всегда все так однозначно, поэтому и идут в суд, чтобы установить вину или степень вины каждого из участников дтп.
Интересно каким по вашему образом виновник может,выразить свое не согласие,если постановление инспектора вступило в законную силу.
Действительно в суд идут дабы выразить свое не согласие. Только зделать это можно в установленные законом сроки.
А в данном случае в основе иска о взыскании ущерба будет лежать постановление инспектора всупившее в законную силу,и вопрос о чьей либо виновности решаться уже не будет.ЭТО АКСИОМА основанная на КоАПе,ГК,и ГПК.
Эээ, ребят вы щас с кем разговариваете ? :shock:
Во вы тут разошлись та.. :eek:
так вот инспектор выявляет НАРУШИТЕЛЯ ПДД и выносит постановление по этому нарушению
что де факто является установлением виновника в ДТП, так же как и определение судом от чьих действий, нарушающих нормы закона, наступили вредные последствия, в решении будет указана не вина, а причинно следственная связь между противоправными действиями и наступившими вредными последствиями. Понятие вины, ее формы в первую очередь относится к уголовному, а не к гражданскому судопроизводство.
Т.е. получаются идеальные условия, что есть один очевидный виновник дтп и все с этим согласны. Но не всегда все так однозначно, поэтому и идут в суд, чтобы установить вину или степень вины каждого из участников дтп.
вы так уповаете на суд, а если в ходе суда выявлены неустранимые противоречия, препятствующие принятию решения по делу.
Интересно каким по вашему образом виновник может,выразить свое не согласие,если постановление инспектора вступило в законную силу.
Действительно в суд идут дабы выразить свое не согласие. Только зделать это можно в установленные законом сроки.
А в данном случае в основе иска о взыскании ущерба будет лежать постановление инспектора всупившее в законную силу,и вопрос о чьей либо виновности решаться уже не будет.ЭТО АКСИОМА основанная на КоАПе,ГК,и ГПК.
Если вы задаете такой вопрос, то юрист из вас просто никакой.
Объясняю еще раз.
1. Инспектор вынес постановление о нарушении ПДД.
Если вы не согласны с постановлением, т.е. нарушением ПДД, то можете обжаловать решение инспектора.
2. Если вы согласны с нарушением ПДД, но не считаете, что именно это послужило причиной ДТП, то постановление не обжалуется. А вы в судебном порядке доказываете, что причиной ДТП является что то другое.
что жде факто является установлением виновника в ДТП.
я уже говорил, что это упрощенная схема для СК
Понятие вины, ее формы в первую очередь относится к уголовному, а не к гражданскому судопроизводство.
т.е. вы хотите сказать что в АПН виновных нет? :shock:
вы так уповаете на суд, а если в ходе суда выявлены неустранимые противоречия
я на суд не уповаю. я лишь говорю о том, что только суд может признать вас виновным и, как вариант, со ссылкой на постановление о нарушении ПДД
P.S. на этом обсуждение, споры и т.д. считаю для себя закрытым
я вам об одном, в вы о другом...
в случае обращения СК в суд о взыскании ущерба, со ссылкой на вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности, он не будет определять виновного, а вынесет решение о взыскании ущерба или отказе в удовлетворении иска.
Инспектор вынес постановление о нарушении ПДД.
инспектор выносит постановление не "о нарушении", а о привлечении к административной ответственности (наказании) за совершенное нарушение
я вам об одном, в вы о другом...
в случае обращения СК в суд о взыскании ущерба, со ссылкой на вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности, он не будет определять виновного, а вынесет решение о взыскании ущерба или отказе в удовлетворении иска.
не так... будет признана вина в ДТП, к примеру на основании постановления инспектора и, как следстие, взыскание ущерба с виновника
либо отказано в удовлетворении, даже при наличии вступившего в силу постановления
об этом я писал выше
2. Если вы согласны с нарушением ПДД, но не считаете, что именно это послужило причиной ДТП, то постановление не обжалуется. А вы в судебном порядке доказываете, что причиной ДТП является что то другое.
инспектор выносит постановление не "о нарушении", а о привлечении к административной ответственности (наказании) за совершенное нарушение
мы с вами не на заседании
я об этом и говорил
не так... будет признана вина в ДТП, к примеру на основании постановления инспектора и, как следстие, взыскание ущерба с виновника
либо отказано в удовлетворении, даже при наличии вступившего в силу постановления
если в заявлении истец не указал требования об определении виновного, на основании чего суд должен выходить за рамки искового заявления, им будет установлено чьи действия повлекли причинение ущерба.
если в заявлении истец не указал требования об определении виновного, на основании чего суд должен выходить за рамки искового заявления, им будет установлено чьи действия повлекли причинение ущерба.
а как будет оформлен иск?
Так что ли:
прошу взыскать с гражданина бабло на основании постановления о привлечении к адм.ответственности ответственности за нарушении ПДД?
будет установлено чьи действия повлекли причинение ущерба.
все правильно... виновник будет установлен :)
либо со ссылкой на постановление инспектора,
либо на основании других доказательств
а как будет оформлен иск?
Так что ли:
прошу взыскать с гражданина бабло на основании постановления о привлечении к адм.ответственности ответственности за нарушении ПДД?
нет не так, в результате действий нарушающий п. ... ПДД произошло ДТП в результате чего материальный ущерб, прощу взыскать ....
все правильно... виновник будет установлен :)
не виновник, а лицо, чьи действия привели к причинению мат. вреда :), вы же сами где-то выше указывали, что лицо может и не нарушать какие-либо нормы закона, но его действия повлекли наступление мат. ущерба
нет не так, в результате действий нарушающий п. ... ПДД произошло ДТП в результате чего материальный ущерб, прощу взыскать ....
т.е. надо установить виновника, чтобы с него взыскать
не виновник, а лицо, чьи действия привели к причинению мат. вреда :), вы же сами где-то выше указывали, что лицо может и не нарушать какие-либо нормы закона, но его действия повлекли наступление мат. ущерба
так виновник не обязательно кто то из водителей... а это могут быть и дорожные службы :)
в общем мы с вами в итоге и пришли к одному и тому же
только говорим об этом по разному :thumbup:
Если вы задаете такой вопрос, то юрист из вас просто никакой.
Объясняю еще раз.
1. Инспектор вынес постановление о нарушении ПДД.
Если вы не согласны с постановлением, т.е. нарушением ПДД, то можете обжаловать решение инспектора.
2. Если вы согласны с нарушением ПДД, но не считаете, что именно это послужило причиной ДТП, то постановление не обжалуется. А вы в судебном порядке доказываете, что причиной ДТП является что то другое.
P.S. на этом обсуждение, споры и т.д. считаю для себя закрытым
Если вы не можете ответить на элементарный вопрос,то "знаток" юриспруденции как раз из вас никакой. Рание вы утверждали что у комрады могут быть проблемы с взысканием ущерба,и сообственно демагогию развели по этому поводу. В данной ситуации этот вопрос был ключевым,и ответ на него очевидно никак.
1.В своих обьяснениях вы перефразировали слова сказанные мною рание.
2.С этим согласен,но мы обсуждали конретную ситуацию комрада,а не какие-то вымошленные дтп.
Если вы не можете ответить на элементарный вопрос,то "знаток" юриспруденции как раз из вас никакой.
я ответил на ваши вопросы
Рание вы утверждали что у комрады могут быть проблемы с взысканием ущерба,и сообственно демагогию развели по этому поводу. В данной ситуации этот вопрос был ключевым,и ответ на него очевидно никак.
я такого не утверждал
читайте внимательно
все пошло вот с этого
решение о виновности в ДТП принимает суд
гайцы только устанавливают кто нарушил правила
а это далеко не всегда 100% выигрыш дела
и что конкретно у Volfа могут быть проблемы не говорил
а заметил, что не стоит недооценивать оппонента
а вы начали спорить, что виновник ДТП устанавливается инспектором
так что не надо переворачивать все с ног на голову
1.В своих обьяснениях вы перефразировали слова сказанные мною рание.
да ладно, интересно где?
по вашему вину в ДТП устанавливает инспектор, а я говорю, что суд :znaika:
2.С этим согласен,но мы обсуждали конретную ситуацию комрада,а не какие-то вымошленные дтп.
мы рассматривали аргументы в пользу вашей и моей позиции
я ответил на ваши вопросы
я такого не утверждал
читайте внимательно
все пошло вот с этого
и что конкретно у Volfа могут быть проблемы не говорил
а заметил, что не стоит недооценивать оппонента
а вы начали спорить, что виновник ДТП устанавливается инспектором
так что не надо переворачивать все с ног на голову
да ладно, интересно где?
по вашему вину в ДТП устанавливает инспектор, а я говорю, что суд :znaika:
мы рассматривали аргументы в пользу вашей и моей позиции
1.А помойму целенапраленно ушли от ответа.
2. Не хотите читать внимательно,то хоть цитируйте грамотнее.
( 3 цитата не мои слова)
3. В данном случаи виновник установлен инспектором,так как в суд обжаловать его постановление он не стал. Дороги в суд с обжалование у него уже нет.
4. Разговор слепого с глухим.
5. И в результате отошли от сути вопроса.
yurkevski
25.01.2010, 16:30
Мда... :)
3. В данном случаи виновник установлен инспектором,так как в суд обжаловать его постановление он не стал. Дороги в суд с обжалование у него уже нет.
Вы не юрист... :hah:
А если и юрист, то учились "очень хорошо"
Беда тем, кто будет вашим клиентом.
Пишу последний раз.
Запомните инспектор установил НАРУШИТЕЛЯ ПДД.
Соответственно в 10 дневный срок можно оспорить постановление о нарушении ПДД.
А через 11, 12... 50 дней вы можете пойти в суд и потребовать возмещение материального ущерба, доказав, что ДТП не является следствием нарушения ПДД
:znaika:
Вы не юрист... :hah:
А если и юрист, то учились "очень хорошо"
Беда тем, кто будет вашим клиентом.
Пишу последний раз.
Запомните инспектор установил НАРУШИТЕЛЯ ПДД.
Соответственно в 10 дневный срок можно оспорить постановление о нарушении ПДД.
А через 11, 12... 50 дней вы можете пойти в суд и потребовать возмещение материального ущерба, доказав, что ДТП не является следствием нарушения ПДД
:znaika:
Как я вам писал ранее,вы все-таки не внимательно читаете колонку юриста в газете жизнь.
Верхушек в принципе нахватались достаточно,а вот в суть явно не врубаетесь. Теория прям,извергается из вас. Ну а беда как раз будет у тех,кто на ваши гениальные советы внимание обратит.
Пятый раз вам повторяю,что сейчас обсуждается конретная ситуации,в которой судя по исходным данным,итог может быть только одним.
В моем сообщение,которое вы цитируете ключевые слова "в данном случаи"
Нарушитель пдд всегда -на 99,9 виновник. В данном случаи на 100%.
Ну а всякого рода мифичиские ситуции,когда как вы пишите "на перекрестке со всех его сторон знак главная дорога" тут явно не к месту.
Нет я конечно понимаю,что вы пытаетесь этими примерами доказать,но фишка в том что редактор желтой газетенки,как правило выдумывает их,и обсуждение проблемы комрада переходит в дисскусию из серии,что будет если в пассате мотор задом наперед поставить.
А потом еще завести его попробовать,дабы до перекрестка где четыре знака главная дорога доехать.
Karbofoss
06.02.2010, 10:41
FateSPB
+многа
прав по всем позициям
Powered by vBulletin™ Version 4.0.3 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot