Вид для печати
Беда .....
Не учим матчасть - Не читаем первоисточник.
1 к операции в Ираке само НАТО не имеет никакого отношения.
2 Любая страна член НАТО может "ветовать" операцию НАТО за исключением случая прямой аггрессии напрвленной на страну учасника договора.
3 каждая страна - учасник решает для себя - участвовать ей или не участвовать в миссии, даже если миссия миротворческая.
То есть партнерство равноправное. А с Россией, почемуто, равноправия не складывается, интересно почему?
Цитата:
Сообщение от btm
В-третьих и в главных, как показывает опыт стран Восточной Европы, никакого кардинального изменения их отношений с восточным соседом и бывшим "старшим братом" по восточному блоку после вступления в альянс не происходит.
В 1999 году членами НАТО стали Венгрия, Польша и Чехия, в 2004-м — Эстония, Латвия, Литва, Словакия, Словения, Румыния и Болгария.
Североатлантический договор выдвигает множество требований к странам-кандидатам. Это и укрепление демократических институтов, и соблюдение прав человека, и успешная борьба с коррупцией. Но основным условием полноправного членства является приведение вооруженных сил в соответствие с натовскими стандартами. Впрочем, как правило, масштабные военные реформы проводятся уже после вступления, когда основные расходы на модернизацию ВС стран-новичков берет на себя альянс.
Главным результатом военной реформы в каждой из стран, вступивших в НАТО в 1999 году, стало многократное сокращение численности войск. Чешские и венгерские ВС до вступления в НАТО насчитывали по 200 тыс. солдат, а после — только 55 тыс. и 35 тыс. Численность польских ВС в 1990-х годах составляла около 400 тыс., сегодня — 160 тыс.
Дело в том, что стандарты НАТО (в частности, принцип коллективной обороны) требуют максимальной эффективности вооруженных сил. Соответственно, важна не их общая численность, а наличие мобильных группировок, которые можно перебросить в зону конфликта за короткий срок.
Исходя из этого принципа во всех трех странах-новичках первой волны начался постепенный переход на контрактную армию. Сегодня этот процесс завершен в Чехии и Венгрии, в Польше завершение ожидается в 2012 году. По подсчетам Пентагона, реорганизация ВС Польши, Чехии и Венгрии потребует от альянса вложений в размере более $25 млрд до 2009 года. Сами эти страны потратят в общей сложности $10-13 млрд.
Существенную часть этих расходов составил перевод армий на натовские стандарты в соответствии с договорами о стандартизации (STANAG), которые ратифицирует каждое государство-член альянса. Всего таких договоров более тысячи, и они устанавливают не только типы применяемых вооружений и стандарты калибра стрелкового оружия, но и, к примеру, правила допроса военнопленных и нанесения обозначений на карты.
Государства, вступившие в НАТО в 2004 году, стали реорганизовывать свои ВС по тому же образцу, что и их предшественники. Численность их армий сократилась, а служба была переведена на контрактную основу (исключение составляют Эстония и Литва).
Таким образом, отнюдь не очевидно, что проведенные после вступления в НАТО реформы восточноевропейских армий сами по себе сделали положение России менее безопасным. Другое дело расширение зоны ответственности альянса, которое означает, что в непосредственной близости от российских границ будет происходить разнообразная деятельность, в которой можно усмотреть угрозу безопасности России. В странах Балтии, например, уже создана система воздушного патрулирования. С 30 марта 2004 года в балтийском небе постоянно присутствуют четыре натовских истребителя, которые базируются на литовском аэродроме.
Вступление бывших стран-членов восточного блока в НАТО имеет и еще одно неприятное для России последствие: оно приводит к постепенному отказу от вооружений советского образца, доставшихся им в наследство от СССР и Варшавского договора. Впрочем, процесс это длительный и до сих пор окончательно не завершившийся. Начинается, как правило, с менее дорогостоящих видов вооружений, в частности со стрелкового оружия, но постепенно доходит и до более дорогих видов, включая танки и самолеты.
Сразу после вступления в НАТО Польша, Венгрия и Чехия начали закупать более современную технику у США, Германии, Финляндии, Швеции. В 2001 году, например, Венгрия приобрела 14 шведских самолетов JAS 39 более чем за ?800 млн.
Желание снизить зависимость от российского вооружения подтвердила в 1999 году и Словакия, которая еще до вступления в альянс решила выполнить требование США и ликвидировала купленные у Советского Союза ракеты средней дальности СС-23. Однако окончательно Словакия от советской военной техники не отказалась. Не далее как в конце февраля в состав ее ВВС после войсковых испытаний вошли 12 истребителей МиГ-29СД, модернизированных корпорацией МиГ (контракт на модернизацию был заключен в 2004 году).
Переход новых членов НАТО на вооружения, отвечающие натовским стандартам, неизбежно ведет к потере европейского рынка сбыта для российской оборонки. Одновременно в тех странах, где оборонное производство развивалось еще в советские времена, неизбежно его сокращение. К примеру, на вооружении польской армии стоят танки PT-91 собственного производства (модификация советских танков Т-72М1), однако сейчас польское руководство планирует заменить их на американские M1 Abrams.
Все эти очевидные экономические и военные минусы для России, однако, не приводят к ухудшению политических отношений со странами Восточной Европы, недавно вступившими в НАТО.
Если посмотреть на отношения России со странами Балтии, то можно заметить, что они как были стабильно сложными до вступления их в альянс, так и остаются спустя четыре года. Осложняющие их факторы к НАТО никакого отношения не имеют: положение русскоязычных, судебные процессы над ветеранами Красной армии, снос Бронзового солдата и т. п. И даже разразившиеся в первой половине 2004 года дипломатические скандалы (незадолго до вступления в НАТО и сразу после него из всех трех стран были высланы российские дипломаты, а из России такое же число прибалтийских дипломатов) вряд ли можно связать с их вступлением в альянс. Лишь в одном случае в качестве причины высылки россиянина из Латвии упоминался сбор разведывательной информации о структурах НАТО. Дипломата под прикрытием интересовал, в частности, радар, построенный за полгода до того в окрестностях латвийского города Резекне.
То же можно сказать и об отношениях с Польшей, резко обострившихся в 2005 году и в течение двух лет накладывавших отпечаток на отношения России со всей Западной Европой. Причины главным образом лежали в сфере экономики (отказ России от ратификации Энергетической хартии с Евросоюзом, планы строительства Северо-Европейского газопровода, эмбарго на ввоз польского мяса, вето Польши на заключение соглашения Россия-ЕС). Свою роль в нарастании кризиса сыграли и внутрипольские факторы. В частности, приход к власти тандема братьев Качинских, не скрывавших своей проамериканской ориентации. Однако членство Польши в НАТО как причина ухудшения отношений с Россией не упоминалось вовсе.
Мало влияет вступление восточноевропейских стран в НАТО и на другие раздражающие Россию обстоятельства. Конъюнктура рынка вооружений зависит не только от членства страны-покупателя в НАТО, но и от других, сугубо рыночных факторов. В последнее время от российского оружия отказывались и страны, не имеющие к альянсу никакого отношения, например Алжир.
Перейти на натовские стандарты вооружений страна может, и не дожидаясь приглашения стать членом альянса. Это уже сделала Грузия, отказавшаяся от автоматов Калашникова и выбравшая американские винтовки М4.
Размещение на территории страны военной инфраструктуры, имеющей среди прочего и разведывательную направленность, также не связано напрямую с членством в НАТО. Планы по размещению элементов системы ПРО в Польше и Чехии не натовские, а чисто американские. Вероятно, членство этих стран в альянсе сыграло роль при принятии решения, но это, очевидно, не единственный фактор. Учитывались и географическое положение стран, и наличие инфраструктуры, и лояльность политического руководства.
Наконец, участие в военных операциях под эгидой НАТО вовсе не предполагает обязательного членства в альянсе. В составе коалиции, находящейся под натовским командованием в Афганистане, сегодня присутствуют военные из 14 стран, не являющихся членами НАТО. А в ходе визите Джорджа Буша в Киев президент Украины Виктор Ющенко пообещал увеличить украинский контингент, не связывая это обещание с присоединением его страны к ПДЧ (сегодня в Афганистане в составе натовских сил находятся три украинца — два военврача и один штабной офицер).
Опыт показывает, что после того как членство той или иной страны в НАТО становится свершившимся фактом, риторика российских политиков и государственных чиновников резко идет на убыль. И хотя такого накала, как в случае с Украиной и Грузией, она ранее не достигала никогда, нет никаких оснований полагать, что в нынешнем случае будет как-то иначе.
1.Нато имеет отношение по мандату ООН, +1Цитата:
Сообщение от Sailor
2.+1
3.+1
НАТО это ВОЕННЫЙ союз - против кого он направлен, если холодной войны нет??? Зачем расширять количество участников??? почему расширение НАТО идет строго на Восток?? Если он уже не северо атлантический по географии, то почему не принмиают туже бразилию какую нить??? об этом даже речи нет??? И НАТО в данном случае скорее как вывеска, да теже немцы и французы не послали своих военных в ирак, но англия, италия послала..........приняв украину США автоматом получают повод размещать своих военных на территории Украины... атк что не надо про безобидность нато - холоданя война не прекращалась....
Видно, уже изобрели пули, которые могут выискивать свои жертвы по национальному признаку. Да, видно, я уже отстаю от времени.Цитата:
Сообщение от btm
Мммм стесняюсь даже спросить , равнопривия в чём ?Цитата:
Сообщение от Sailor
Войска отдельные и никто ничего их не просит, и темболее россия не участвует счас ни в каких операциях
Поделится ещё терреторией да бы Украина по размерам стала ровна с россией ?
Сливать газ по внутренним ценам ? Вы думает нато вам будет газ гнать по меньшей цене, или вобще что то гнать?
Вот не понимаю, какое равноправие вам надо ?
В ВТО вы влезли ,без особых проблем ? Россия не подговорила Германию и Францию заблочить ? Это к вопросу о тех ярых думальщиков что Россия всех подговаривает чтоб насолить Украине.
1. Видно, личные войска ООН там начинали операцию. Начинали США, плюнув на ООН, потом подогнали под себя и натовцев.Цитата:
Сообщение от Sailor
2. Не особо кто и ветовает, так как против хозяина не попрёшь.
3. Вот Укракина и решила тогда: хоть мы и не члены, но войска пошлём- авось зачтётся! Где тут равноправие Вы нашли?
Да и про интерес - что плохого в защите своих экономических интересов?? ах какие мы негодяии не хотим чтобы поляки покупали абрамсы, а хотим чтобы покупали Т-шки...ай яй яй---имперские замашки..а то что на модернизации новых членов во первых теже компании поставщики зарабатывают бабки за счет самихже стран атк еще есть куда девать свою устаревшую технику это номрально..т.е. нам зарабатывать нельзя а амерам можно???
Ох Грегорий, Грегорий...Цитата:
Сообщение от Gregor
Почему союз должен быть направлен "против". Вы не знаете союзов "за". Данный союз имеет целью минимизировать расходы на безопасность каждой страны учасницы.
Нато к себе никого не тащит - в него все просятся, а берут только с согласия всех.
Посылать или не посылать войска в миротворческие или ООНовские операции принимает решения каждая страна индивидуально...
Конституция Украины прямо запрещает размещение иномтранных баз на ее территории...
Гнать газ будет Россия и будет пока он не кончится и членам Нато и многочленам:) , как и остальное сырье, другого пока не предвидится(разве что гнать самогон), а вот Нато и не Нато наоборот переживает, что гоним в основном только мы и постоянно идет работа по диверсификации поставок сырья.
Мужики, вы так быстро строчите, что ответы не успевают совпадать с предыдущими постами, чо так возбудились и ощущение, что никто не работает и все решают проблемы Россия-Украина-Нато :lol:
1. А сложите все армии членов НАТО + Украины - где такой противник найдётся?Цитата:
Сообщение от Sailor
2. С согласия кого: народа или оранжевой верхушки?
3. Конституция много чего запрещает. Например, вступать в какие-либо военные блоки. Но можно? Значит, и базы будут, Вас не спросят.
1 Вы не ответили какого равноправия вам надоЦитата:
Сообщение от Slavok
2 Чтож вы такого гоните жутко жизненно необходимого европе ?
1 В НАТО решает не США ( Не предоставление ПДЧ Украине и Грузии в БухарестеЦитата:
Сообщение от Юрко
При настаивании США подтверждает это на все 100)
2 Ветовать не ветовать право, а не обязанность:)
3 САМА решила, никто в шею не гнал.
А тоесть это чисто экономический союз??? Вы мне открыли глаза, оказывается НАТО создали чтобы корпоративные скидки за объемы закупок с Локхида выбивать..Вам самому то не смешно??? оказывается постоянное увеличение бюджетов, закупка нвоых вооружений, размещение новых баз это все чисто экономические меры..ну и немного коллективной защиты, ок а защиты ОТ КОГО???? КТО ЗА ПОСЛЕДНИЕ 20 лет серьезно угрожал хотябы однуму челну нато серьезной военной акцией....????
Правильно за работу Поднимем ВВП (не Путина:) )Цитата:
Сообщение от Slavok
1. Единственный прокол США. Просто уже всем стало ясно, что они уж очень расхозяйничались в европейском доме.Цитата:
Сообщение от Sailor
2. Право то есть, но не очень то им можно воспользоваться. Притягивание туда иностранных контингентов было очень похоже на исполнение какй-то повинности со стороны других стран по отношению к США.
3. Они хотели получить сырьевой придаток? Получили! Россия по-умному их тоже посадила на свою иглу. Вот тут и политика, и дипломания, и стратегия - всё по уму.
надо газ с примесью самагона гнать..вот тады мы их прочно посадим)
Это россияне разогнались. Нужно брать пример с украинских аппонентов: приняли чарку самогонки, заилы салом, пощупали девку, и только после этого, придумав очередную отмазку, отвечают.Цитата:
Сообщение от Slavok
Юрко , а россияне всё качают нефть, дуют в трубу газом и сидят в штабах перенацеливают ракеты на Киев и Одессу(ракеты , правда частично украинские,Южмаша) :lol:
1. Занимаются делом - зарабатывают для страны деньги.Цитата:
Сообщение от Slavok
2. Нет, одесситы за нас, поэтому туда не направляем. Южмашевские ракеты уже давно бомжы на свалках распилили и сдали в скупку цветметов. Сейчас Тополь-М "рулит", как молодёжь говорит.
Так как ответа на свой вопрос о сути не равноправия между Украиной и Россией я не получил , пологаю что это было очередное изречение промытого , не постесняюсь этого слова, из брандсбойта рады, сознания. Как в принципе и изречение. Или у когото родственник шпион в россии и имеет доступ к документам о вооружении других стран ?Цитата:
ракеты , правда частично украинские,Южмаша)
Ребят на самом деле уже даже не смешно ,такую ересь нести, особенно о обороноспособности , количестве,.марках и тд, вооружений других стран, о чём знают люди только со спец допусками.
Вас разучили самих думать и вы просто пересказываете то что вам говорят ?
Юрко, США уже не те, Германия и Франция играют большую роль, сырьевой придаток , эЦитата:
Сообщение от Юрко
то звучит не очень приятно(хоть и правда), основные движения в глобальной политике Европы сейчас, это получить разных поставщиков сырья(что нормально и в среднем и крупном бизнесе), и весь гемор происходит на столкновении интересов Газпрома( как государства) и интересов старушки Европы(газ из Средней Азии мимо России,увеличение поставок из Алжира,), да и просто проблемы с тем , что Газпром скоро обсерится, набрав кучу обязательств и ни хрена не думающий о новых месторождениях(он скоро не сможет наполнять действующие газопроводы,Голубой поток(в Турцию) живой пример.Это всё дает охрененный пинок Европе для развития энергосберегающих технологий и отрыв , как не печально, от нас будет увеличиваться.Мы и так в жопе(Юрко опровергни:) , сидя за рулем Пассата)и боюсь будем долго выбираться из этого места.
1. Про гегемонию США я писал в свете посылки войск в Ирак и пр. Но и сейчас США никто не сбрасывает со счетов. Мы всей правды не знаем. Как это Германия и Франция нас поддержали и на каких условиях, не известно. и всё это временно.Цитата:
Сообщение от Slavok
2. Для разработки энергосберегающих технологий не сколько газ из России (а из Ирана, было бы по-другому?), сколько глобальное потепление климата и высокие цены на всё. попытались выпускать биотопливо - поползли цены на продовольствие и его стало нехватать. Т.ч. пусть пока сидят на нашей игле. Если бы было не выгодно, Германия не стала бы строить газопровод. Просто они боятся срыва поставок из-за наших конфликтов + газопровод уже староват.
3. Разве я спорил, что мы не в жопе? Больше скажу и уже говорил: у нас отставание от Запада в первом появлении у нас людей, в их развитии, в создании государственности, культуры, науки и т.д. - более 20 веков! Плюс, большевики постарались лучшие умы уничтожить. Осталась голытьба: отсюда и бескультурие, тупость, продажность и предательство.
Кроме того, у них уже веками сложившиеся экономические и пр. связи. Мы все (славяне) свои поразрывали, как дураки, а новых нет да и кто там нас ждёт.
4. Думаю, по поводу разработок новых месторождений нужные руководители знают и действуют (а шельфы, Сахалин?). Мы просто не всё знаем.
Про Пассат не понял.
Энергосберегающие технологие это коненчо важно, но нефть и газ это не только тепло, свет и бензин - это еще парфюмерия, резина, платмассы, ткани, масла и так далее....потребление всего этого растет, это все понмиают....именно поэтому идет такая драка за ресурсы......и нам надо к ним подходить по умному..... ну а украина - ребюят живите как хотите, но если хотите чтобы к вам относилсиь по человечески, будьте добры и сами вести себя достойно
Да, это мы упустили. Ещё Менделеев говорил: "Топить печь газом - это всё-равно, что её топить ассигнациями"!Цитата:
Сообщение от Gregor
А в Швецарии и Люксембурге этого нема, а в лидерах по уровню жизни