Путин опять президент?

[Вятич]

Про карусели посмешило. Cказочки навального- удальцова хорошо отдельным в то место, где должен быть мозг, влезли. Больше 60 % за Путина, а они про карусели....

Вспомнилась песня "наш дурдом голосует за Путина, наш дурдом будет Путину рад......"

[Командир БЧ-2]

Вспомнилась песня "наш дурдом голосует за Путина, наш дурдом будет Путину рад......"

Пора слушать ХОРОШИЕ песни. Не надоело писаться в короткие штанишки? Может ПОРА ПОДРАСТИ?

[Lotar]

Пора слушать ХОРОШИЕ песни

Видимо такие? Эта хорошая?

[Командир БЧ-2]

Видимо такие? Эта хорошая?

Нет, это тоже для коротких штанишек.

[Stimo]

Видимо такие? Эта хорошая?

Гыыыыыыыы И кто обещал не ввязываться в дискуссию?? Шибко скучно на выходных??

[Lotar]

Гыыыыыыыы И кто обещал не ввязываться в дискуссию?? Шибко скучно на выходных??

Да вот не удержался. Прочитал, угарнул и решил запостить

Сообщение добавлено в 22:24, предыдущее сообщение было в 22:21

Нет, это тоже для коротких штанишек.

Ну тогда точно эта. Или тоже нет?)))

Зы. Опять не удержался

[Командир БЧ-2]

Ну тогда точно эта. Или тоже нет?)))

А Магомаева неаполитанских песен нет? Или Пласидо Доминго???? На худой конец- Хосе Каррероса, хотя мы с женой его не любим....

[Lotar]

Командир БЧ-2, так и запишем, КБЧ песни про Путина не нравятся, а потом отправим кому следует.

[Командир БЧ-2]

Командир БЧ-2, так и запишем, КБЧ песни про Путина не нравятся, а потом отправим кому следует.

Я не люблю самодеятельность.

[Stimo]

Ну тогда точно эта. Или тоже нет?)))

Ага, конечно, степень длины штанишек определяется политической направленностью песенки. Прям революционно-пролетарский подход к оценке искусства))))))

[Lotar]

Я не люблю самодеятельность.

Не важно направление, важно про кого)))

Ага, конечно, степень длины штанишек определяется политической направленностью песенки

Ну песни то про кумира КБЧ! Тут уже политика даже не причем.
Зы: ну понятно же, что я просто шучу

[Командир БЧ-2]

Не важно направление, важно про кого)))

Ну песни то про кумира КБЧ! Тут уже политика даже не причем.
Зы: ну понятно же, что я просто шучу

Отнюдь. В прекрасные нахимовские времена( 1975-77) у нас были абонементы в Кировский театр на галерку. Довелось услышать оперу " В бурю" с арией Ленина. Еще тогда понял, ЧТО И НАПРАВЛЕНИЕ важно. Политическая опера- это нонсенс.

[Lawyer]

Пора слушать ХОРОШИЕ песни. Не надоело писаться в короткие штанишки? Может ПОРА ПОДРАСТИ?

Насчет ПОДРАСТИ это у вас скрытый комплекс? Все талдычите и талдычите о этом. У самого небось так и не получилось? Придумайте что-то более аргументированное, вы же у нас CFO как никак

Значит ведьм жгли по демократическому волеизъявлению большинства так или не так?Так Вы за демократию или скрытый нащист?Чтобы ещё больше укрепить Вашу позицию подкину факт из не таких дремучих времён.Напомните, мне пожалуйста ,каким образом некто Гитлер пришёл к власти?

Признаться мне не совсем понятна суть вашего высказывания.
Моя фраза означала, что тот факт, что большинство ЗА, еще не означает что это большинство право. Как пример привел ситуацию с охотой на ведьм в средние века. Вы привели свой пример с Германией в 30-ых прошлого столетия (если аз вас правильно понял).
И причем здесь демократия и нашизм. К слову сказать оба эти явления - есть средства управления демосом, не больше и не меньше.
И для меня ваш вопрос о том чего аз придерживаюсь - это все равно что спросить у меня, какой нож аз предпочитаю для моего убийства, с красной или синей рукояткой.

[simple]

Lawyer, тут в одном топике есть камрад, который ничего конкретного не говорит, но непременно всем желает "удачи в понимании немов", вы с ним родственники?

[Lawyer]

Lawyer, тут в одном топике есть камрад, который ничего конкретного не говорит, но непременно всем желает "удачи в понимании немов", вы с ним родственники?

Немы? Это что или кто?
Вы я смотрю предпочитаете вместо конкретных аргументов использовать оценочные суждения о собеседнике?
Объясните, что конкретно вы не поняли в моем высказывании? В чем его абстрактность и неконкретность?

[simple]

Объясните, что конкретно вы не поняли в моем высказывании? В чем его абстрактность и неконкретность?

Ведьмы - это иллюстрация вашей мысли о том, что нужно уходить от диктата большинства? По аналогии как в проекте конституции, предложенной оппозицией, Вы считаете нужно ввести имущественный (образовательный или ещё какой) ценз на выборах?

[Lawyer]

Ведьмы это иллюстрация вашей мысли о том, что нужно уходить от диктата большинства? По аналогии как в проекте конституции, предложенной оппозицией, Вы считаете нужно ввести имущественный (образовательный или ещё какой) ценз на выборах?

Да, убежден, что в общем то неплохая идея, когда все решается большинством, чисто теоретически хорошая, не может быть использована в текущем историческом моменте.
На практике большинство ничего не решает. Вспомните, сколько всего "хорошего" нам сделала и сделает власть (ну, например, ГД), которую выбрали большинством. При том, что большинства то по факту и нет (это уже особенности избирательного законодательства). За того же Путина (оставим за рамками возможные нарушения), 65 % из 65%, т.е. по факту 42%. Можно много рассуждать на тему того, что кто-то сам виноват что не сходил и не проголосовал и т.д. и т.п. Допустим виноват, допустим - не сходил. Но, факт остается фактом - будущего президента поддержали 42 человека из 100.
И жонглирование нормами права - никак не меняет данного факта. Иными словами то, что кто-то в свое время придумал хорошее объяснение про то, что бурундук - птичка, не сделало его птичкой.

Насчет ценза. На первый взгляд. Конечно же было бы очень неплохо, чтобы решения в государстве принимались людьми, понимающими последствия своего выбора, но введение ценза, как средство достижения такой цели этому явно не будет способствовать. Ценз только окончательно люмпенизирует большую часть общества. Т.е. ни к чему хорошему это не приведет. Ну разве что в моменте выиграют отдельные слои населения, и именное те, которые сейчас ближе всего к трону.
На выходе - олигархия (власть немногих)

[simple]

Да, убежден, что в общем то неплохая идея, когда все решается большинством, чисто теоретически хорошая, не может быть использована в текущем историческом моменте.
На практике большинство ничего не решает. Вспомните, сколько всего "хорошего" нам сделала и сделает власть (ну, например, ГД), которую выбрали большинством. При том, что большинства то по факту и нет (это уже особенности избирательного законодательства). За того же Путина (оставим за рамками возможные нарушения), 65 % из 65%, т.е. по факту 42%. Можно много рассуждать на тему того, что кто-то сам виноват что не сходил и не проголосовал и т.д. и т.п. Допустим виноват, допустим - не сходил. Но, факт остается фактом - будущего президента поддержали 42 человека из 100.
И жонглирование нормами права - никак не меняет данного факта. Иными словами то, что кто-то в свое время придумал хорошее объяснение про то, что бурундук - птичка, не сделало его птичкой.

Насчет ценза. На первый взгляд. Конечно же было бы очень неплохо, чтобы решения в государстве принимались людьми, понимающими последствия своего выбора, но введение ценза, как средство достижения такой цели этому явно не будет способствовать. Ценз только окончательно люмпенизирует большую часть общества. Т.е. ни к чему хорошему это не приведет. Ну разве что в моменте выиграют отдельные слои населения, и именное те, которые сейчас ближе всего к трону.
На выходе - олигархия (власть немногих)

Lawyer, опять всё раскритиковали в пух и прах, а что предлагаете?

[Lawyer]

Lawyer, опять всё раскритиковали в пух и прах, а что предлагаете?

Simple, не поверите, я ждал что вы зададите именно этот вопрос.

По существу вопроса.
Для начала - попытаться понять как в действительности устроена система. И не только ее политическая составляющая. Считаю, что одно это значит очень многое.
Потом. Измениться самому. Во многом. И к чему это приводит? Про эффект 100-ой обезъяны наверное слышали? И это тоже уже немало. Ибо - "от осинки не родятся апельсинки"

[Lotar]

Интересная статья
Сокращенный вольный перевод:
Путин создал государство по собственному образу и подобию, полагает обозреватель Daily Mail Александер Бут. "А именно, по подобию кадрового офицера КГБ, который после отставки замешан в теневых сделках, способных дать фору любому "крестному отцу" мафии", - говорится в статье. Автор подчеркивает, что не имеет ничего против сильных лидеров, действующих в рамках закона. Но государство, позволяющее лидеру превышать законные полномочия, - это фашистское государство, считает он.

Путин, как и другие сильные лидеры России, может править только благодаря теневым инструментам власти, считает автор. "Они образуют правящий класс, обычно называемый apparat или nomenklatura - терминами, которые из русского языка перешли во многие другие", - говорится в статье.

Однако, на взгляд автора, есть одна загвоздка: "власть лидера растет в арифметической прогрессии, а власть аппарата - в геометрической". Когда аппарат становится могущественнее, лидера смещают или убивают. По мнению автора, такова была судьба императоров Петра III, Павла I и Николая II, всех руководителей СССР от Ленина до Горбачева. Так случилось с Ельциным, случится и с Путиным, но еще нескоро, полагает Бут.

"Шестеренки теневого государства следует подмазывать теневыми деньгами, а в России никаких денег, кроме теневых, не водится. Лояльность к аппарату и к Путину лично - обязательная предпосылка ведения бизнеса", - пишет автор. По его данным, бизнесмены знают, что нужно выражать благодарность, переводя на оффшорные счета крупный процент от каждой серьезной сделки (1/3). Часть денег возвращается в Россию и используется для выплаты "реальной зарплаты" госслужащим в конвертах. "Слово "коррупция" тут, по сути, неуместно - мы имеем дело с моделью государственного управления в целом", - пишет автор.

Другой теневой инструмент власти - политический террор, утверждает обозреватель. По его мнению, при Путине террор не столь масштабен, как сталинский всего лишь потому, что большего не требуется: "когда Путину потребуется более широкий террор, он станет применять его чаще".

Единственное, чего недостает Путину, - идеологической ширмы, которая "оправдывала бы коррупцию и насилие его теневого государства в форме, пригодной для маркетинга", считает автор. По его мнению, Путин уже разрабатывает свою идеологию: "некую разновидность неофашизма с национал-социалистическими обертонами".

Другого выхода у Путина нет: "любая попытка ввести нечто подобное цивилизованному, не говоря уже "демократическому", правительству, повлечет за собой крах теневого государства - то есть всего государства", - пишет автор, ссылаясь на опыт 1990-х. В этой ситуации Запад должен не терять бдительности, а также игнорировать статьи, где всерьез обсуждаются демократические перспективы России.

[v032]

Плесну керосинчику

[Lotar]

[Sanya1980]

Аааа молодчага, хорошее постим. Но надо учитывать, что нас кризис не коснулся... ха ха ха, нам просто нечего терять... хотя...

[Lawyer]

Щазз

[look]