Путин опять президент?

[Lawyer]

Lawyer, тут в одном топике есть камрад, который ничего конкретного не говорит, но непременно всем желает "удачи в понимании немов", вы с ним родственники?

Немы? Это что или кто?
Вы я смотрю предпочитаете вместо конкретных аргументов использовать оценочные суждения о собеседнике?
Объясните, что конкретно вы не поняли в моем высказывании? В чем его абстрактность и неконкретность?

[simple]

Объясните, что конкретно вы не поняли в моем высказывании? В чем его абстрактность и неконкретность?

Ведьмы - это иллюстрация вашей мысли о том, что нужно уходить от диктата большинства? По аналогии как в проекте конституции, предложенной оппозицией, Вы считаете нужно ввести имущественный (образовательный или ещё какой) ценз на выборах?

[Lawyer]

Ведьмы это иллюстрация вашей мысли о том, что нужно уходить от диктата большинства? По аналогии как в проекте конституции, предложенной оппозицией, Вы считаете нужно ввести имущественный (образовательный или ещё какой) ценз на выборах?

Да, убежден, что в общем то неплохая идея, когда все решается большинством, чисто теоретически хорошая, не может быть использована в текущем историческом моменте.
На практике большинство ничего не решает. Вспомните, сколько всего "хорошего" нам сделала и сделает власть (ну, например, ГД), которую выбрали большинством. При том, что большинства то по факту и нет (это уже особенности избирательного законодательства). За того же Путина (оставим за рамками возможные нарушения), 65 % из 65%, т.е. по факту 42%. Можно много рассуждать на тему того, что кто-то сам виноват что не сходил и не проголосовал и т.д. и т.п. Допустим виноват, допустим - не сходил. Но, факт остается фактом - будущего президента поддержали 42 человека из 100.
И жонглирование нормами права - никак не меняет данного факта. Иными словами то, что кто-то в свое время придумал хорошее объяснение про то, что бурундук - птичка, не сделало его птичкой.

Насчет ценза. На первый взгляд. Конечно же было бы очень неплохо, чтобы решения в государстве принимались людьми, понимающими последствия своего выбора, но введение ценза, как средство достижения такой цели этому явно не будет способствовать. Ценз только окончательно люмпенизирует большую часть общества. Т.е. ни к чему хорошему это не приведет. Ну разве что в моменте выиграют отдельные слои населения, и именное те, которые сейчас ближе всего к трону.
На выходе - олигархия (власть немногих)

[simple]

Да, убежден, что в общем то неплохая идея, когда все решается большинством, чисто теоретически хорошая, не может быть использована в текущем историческом моменте.
На практике большинство ничего не решает. Вспомните, сколько всего "хорошего" нам сделала и сделает власть (ну, например, ГД), которую выбрали большинством. При том, что большинства то по факту и нет (это уже особенности избирательного законодательства). За того же Путина (оставим за рамками возможные нарушения), 65 % из 65%, т.е. по факту 42%. Можно много рассуждать на тему того, что кто-то сам виноват что не сходил и не проголосовал и т.д. и т.п. Допустим виноват, допустим - не сходил. Но, факт остается фактом - будущего президента поддержали 42 человека из 100.
И жонглирование нормами права - никак не меняет данного факта. Иными словами то, что кто-то в свое время придумал хорошее объяснение про то, что бурундук - птичка, не сделало его птичкой.

Насчет ценза. На первый взгляд. Конечно же было бы очень неплохо, чтобы решения в государстве принимались людьми, понимающими последствия своего выбора, но введение ценза, как средство достижения такой цели этому явно не будет способствовать. Ценз только окончательно люмпенизирует большую часть общества. Т.е. ни к чему хорошему это не приведет. Ну разве что в моменте выиграют отдельные слои населения, и именное те, которые сейчас ближе всего к трону.
На выходе - олигархия (власть немногих)

Lawyer, опять всё раскритиковали в пух и прах, а что предлагаете?

[Lawyer]

Lawyer, опять всё раскритиковали в пух и прах, а что предлагаете?

Simple, не поверите, я ждал что вы зададите именно этот вопрос.

По существу вопроса.
Для начала - попытаться понять как в действительности устроена система. И не только ее политическая составляющая. Считаю, что одно это значит очень многое.
Потом. Измениться самому. Во многом. И к чему это приводит? Про эффект 100-ой обезъяны наверное слышали? И это тоже уже немало. Ибо - "от осинки не родятся апельсинки"